 |
|
 |
|
|
|
|
 |
郭店《老子》與"老子"公案
作者 陸沉，四川大學哲學系副教授，四川大學道教與宗教文化研究所在職博士生。
提要：
"老子"公案自古至今，到二十世紀初"古史辨"派再度為此引發了數十年的激烈爭辯。七十年代帛書《老子》、九十年代竹簡《老子》的發現，令漢語學界一片興奮,皆以為"老子"公案可以就此了結。本文經過冷靜的分析與檢討，得出了不同的結論，即,就我們現有的材料，尚不足以了結"老子"公案。因此我們還需要等待新的發現、新的證據。 本文 一 自一九七三年帛書《老子》(甲、乙本)(以下簡稱"帛老")問世以來，似乎沉寂多時的有關老子其人其書的公案便再度重提出來。事過二十年考古界又發掘出了郭店楚簡《老子》(以下簡稱"簡老")，於是，眾多的"老學"學者、道家及道教學者皆一致地以為，自古以來的老子其人其書公案該是塵埃落定、一舉了結了1。 事實果真如此?讓我們首先來分析一下各方有關"簡老"的看法，據我所知，頗具代表性的看法至少有以下五種。 其一，"簡老"系《老子》的祖本，是最原初的《老子》，後來的"帛老"，"河上公本"、"王弼本、"想爾本"以及"傅弈本"等等都是在"簡老"的基礎上加以改造、重編與增訂而成。根據美國學者羅浩(H.D.Roth)的分析，我們把這種看法稱作"來源"模型2。其中，持這種看法的學者郭沂、尹振環等認為，"簡老"甲、乙、丙三篇是一部完整的《老子》，作者系老聃(李耳)，而今本《老子》則出自太史儋。先秦道家的傳承線索為：老聃→太史儋→關尹子→列子→莊子。《史記·老子列傳》中被關尹子強求作五千言上下篇的是太史儋，而非老聃。以後反倒是太史儋的《老子》傳世，而老聃之《老子》不傳3。另外的學者象崔仁義等認為，"簡老"甲、乙、丙三冊系三位不同作者的《老子》，據《史記·老子列傳》，他們應當是太史儋、老萊子、老聃。"簡老"經彙集、發揮後被完全包容在"帛老"之中，而"帛老"再經修訂、改定成傳世本《老子》4。 其二，"簡老"系不同的傳抄本，其中甲、乙所據"傳本"與丙所據的又不同。持這種看法的學者比如王中江等甚至認為，既然在戰國中晚期就已有不同的傳本問世，那麼，老子所著的《老子》原本，就當比《論語》、《墨子》還要早。在解釋為何"簡老"的篇幅只有"帛老"以及"通行本"的五分之二時，王提供了三種可能，一是竹簡被盜；二是《老子》一書，開始就不多，後被附益；三是陪葬時，只是象征性地放進去一部分。王認為三的可能性最大5。我們姑把這種看法歸作"輯選"模型。 其三，"簡老"不僅是一種傳抄本，而且是傳抄者有意識地依據自身的目的及要求，從原始母本中的摘抄。持此看法的有王博、陳鼓應、裘錫圭等，以及在一定程度上附和此看法的有英國學人雷敦和(E.Ryden)，美國學人韓祿伯(R.Henricks)等。學者們還進一步分析出甲篇主題是治國和道與修道；乙篇為修道；丙篇是治國。而且它們應該被看作是當時存在的三個不同的《老子》傳本的抄本。於是結論自然與"二"相同6。這種看法當更屬一種典型的"輯選"模型。 其四，"簡老"是尚處在形成階段的、目前所見最古的《老子》文本。持此看法的主要有日本學者池田知久等7。盡管我們也將其歸入同"一"一樣的"來源"模型，然而我們還是應當特別強調，這是一種在研究及結論上都更為嚴謹，更少依賴猜測與假設的"來源"模型。 其五，"簡老"系與八十一章老子祖本並行的一種文本。故稱作"並行文本"模型。美國學者羅浩等持這種看法。在他們的研究過程中，大量借用了西方關於《聖經》研究逐漸成形的方法，比如文本研究方法，文學研究方法，哲學研究方法與宗教研究方法等。他們研究的結論是，無論傳世本《老子》、《管子》(部分)，還是"簡老"等等，它們所包含的內容都同屬一種明顯的口頭化的哲理詩，這些哲理詩很可能以不同單元的形式在口頭上流傳很長一段時間，最後被集合抄寫下來。而"簡老"的甲、乙、丙三篇就代表了對這些獨立單元韻文的一種獨特組合，所有這些單元的韻文後來也集合到《老子》書中8。 下面我們擬對上述各種看法作出一些總括性的評價，需要特別指出的是，我們即使排除了某種看法，也絲毫不意味著我們就否定了那些學者的全部研究成果。事情倒可能是，某種看法盡管難以成立，但學者的一些具體研究成果卻仍然具有相當的價值。一般而言，由於上述看法(以及其他類似或相應的看法)都必須相當地依賴事實的驗證(比如考古的新發現)、理論的推測與推斷，因此，它們都或多或少地具有或然性或可能性的性質。不過是看誰的或然性與可能性更大一些，其推測與推斷的理據更充分一些而已。
從同是"來源"模型的"一"、"四"，我們基本上排除"一"。因為它包含了太多的未經證明，甚至不可證明的假設與推測，依據的史實也主要是學界已基本上一致認為存在著不少重大問題的《史記·老子列傳》。再者，企圖將"簡老"甲、乙、丙三篇組合成一個類似于《莊子》內、外、雜三篇那樣完整 相對於"一"，"四"顯然要謹慎得多。池田知久正是鑒於得出"簡老"是完成本《老子》的一部分，或是其節略本的結論，它的一個重要前提是認同《史記·老子列傳》為曆史事實，同時亦相信五千言《老子》在春秋末期已經完成。因而在池田知久的研究中，不將《史記·老子列傳》的記述作為信史而加以依據，並舍棄關於《老子》及老子的所有現存理論和一切固有觀念，站在百分之百白紙的立場上，展開對"簡老"的分析10。而他的結論："簡老"系尚在形成階段中的、目前所見的最古的《老子》文本，也確實沒有超出他確立的前提所允許的範圍。不過，若是注意到或者幾乎與"簡老"同時，或者稍早的《莊子》(至少其中的"內篇")，以及稍晚的《韓非子》中的〈解老〉、〈喻老〉等對《老子》內容的大量引用，而其中的一些內容並不見於"簡老"之中11，）這也就意味著，我們必須假設，約與"簡老"同時(或稍早或稍晚)還存在著一些其他的可能文本，而這是有待於新的考古發現才能夠證實的。所以，到目前為止，"來源"模型還遠遠不是定論。 我們再來看看兩個"輯選"模型，它們顯然共同地預設了，在"簡老"之前，已經存在著一個類似於通行本規模與"次序"的《老子》書。不過，這同樣也是有待於新的考古發現才能夠證明與證實的。因而它也還沒有成為定論(至於"輯選"模型學者所申述的種種理由，我還將在後面予以詳細討論)。 既然以上認為老子其人其書的公案已經獲得解決的種種看法，都還沒有成為定論，同時，漢語界學人幾乎尚未真正地正面回應"並行文本"模型的看法，比如美國學者W.Baxter，H.D.Roth(羅浩)等等。他們通過對《老子》以及《管子》(部分)的詳盡分析，不僅發現它們的韻律及其它修辭上具有相同的特征，它們同屬一種明顯口頭化的哲理詩，而且發現在其中幾乎看不出單個作者創作成分的文學體材12。這不就是在重提"老子"公案嗎！因此，我們擬在下面結合二十世紀初"古史辨"派有關"老子"公案的討論，以進一步地分析與確認，我們是否真地已經具有足夠的理據與事實解決了"老子"公案?我們的分析不依賴於假設，至少我們主觀上是要盡可能地做到這點13。 二 "老子"公案包含兩個問題，其一，《老子》成書年代問題，大致又分作兩類相互對立的觀點，一、"晚出說"，《老子》成書于戰國後期直至秦漢之際，至少也在《論語》、《墨子》之後，甚至在《孟子》、《莊子》之後；二、"早出說"，《老子》成書於《論語》、《墨子》之前。其二，老子是否曆史真實人物，是否撰著《老子》。此又大致可分為三種觀點，一、不懷疑老子的存在，但認為他不可能是《老子》的作者，比如錢穆等14；二、相信老子的存在並著有《老子》，但他應生活于孔、墨之後，比如梁啟超等15；三、堅信老子早於或稍早于孔子，對孔子有過教誨，並著有《老子》。一般持《老子》早出說者同時持"三"；而持晚出說者，或者持"一"，或者持"二"。也有個別學者比如唐蘭等持較為折衷的觀點16，即，肯定老子(聃)長于孔子，《老子》是他的遺言，撰成卻在《墨子》、《孟子》撰成的時期。"老子"公案自司馬遷撰寫《老子列傳》就已經存在。不過在現代古史辨派之前，基本上只是唯數有限的學人表達過懷疑及一些推測，即使間或三兩學人也有過較為激進的結論，比如汪中(《老子考異》)、崔述(《洙泗考信錄》)等，但似乎都未掀起大的波瀾。直到現代古史辨派一經重提"老子"公案，便立即引起學界長達數十年的討論、爭辯，甚至一直延續至今。這種現象的發生極具時代的特質，西方文明的進入，西學強勁東漸以及由此引發的中國新文化運動等等都與此息息相關。西方文化中強烈的批判精神，求實的驗證態度，縝密精細的分析，嚴格的邏輯論證都在日益深入地影響著中國學人，尤其把它們與中國文化固有的一套考據，訓詁等治學方法相結合，便有了古史辨派的出現17。當時他們幾乎重新辨析與考訂了全部存在有疑問的古人、古書以及古史、古地，引起海內外學界的強烈反響。"老子"公案便是其中典型的一例。對此問題，當時是由學界泰鬥梁啟超率先發難，他的根據主要有， 1.據《史記·老子列傳》，老子八代孫與孔子的十三代孫同時； 2.孔、墨、孟都沒有稱及老子。 3.《曾子問》所載老子談禮，和《老子》書觀點截然相悖； 4.《史記·老子列傳》本于《莊子》，而《莊子》十之八九是寓言，不能看作曆史談 5.《老子》有許多太激烈太自由的話，不像春秋時人說的； 6.《老子》書的"王侯"、"侯王"、"王公"、"萬乘之君"、"取天下"、"仁義"等字樣，也不像春秋所有18。 以上六點疑問，其中的的3.5.6三點，伴隨"帛老"，尤其"簡老"的問世，應當說一般已不成問題。因為那些不大可能是"老子"的觀點及語句的，是極有可能為"老子"後學及後人的改篡與增入。最典型的，在"帛老"及"王弼本"(十九章、十八章)都有如下的字句，"絕聖棄智，民利百倍；絕仁棄義，民複孝慈；絕巧棄利，盜賊無有"和"大道廢，有仁義；智慧出，有大偽；六親不和，有孝慈；國家昏亂，有忠臣。"而在"簡老"中，它們卻完全是另一個樣子，即"絕智棄辨，民利百倍；絕巧棄利，盜賊無有；絕偽棄詐，民複孝慈。"(甲篇)和"故大道廢，安有仁義。六親不和，安有孝慈。邦家昏亂，安有正臣。"(丙篇)19兩相對比，不難看出，"簡老"並不反對聖人，仁義及孝慈。關於"2"，雖然我們不可能完全據此推斷老子及《老子》必晚于孔子及《論語》、墨子及《墨子》，甚至孟子及《孟子》，但是，我們至少由此可以說，道家及道教文獻記載的孔子師從老子的種種說法，恰如《莊子》講述的孔子受教甚至受訓于許多道派人物的故事一樣，是否曆史真實，是大有疑問的。關於"1"，我們傾向於同意此"老子"為太史儋，而非老聃。不過司馬遷為何將太史儋也列為"老子"的可能人選，至今也仍然是個謎。如果沒有新的曆史證據，我們寧可依胡適所說，保留存疑的態度。至於"4"，我們前面已經提到，學界已基本上一致認定，若把《史記》作為信史看時，應該特別謹慎。 綜上所述，我們至今仍然認為梁啟超先生有重新提出問題之功，並非如陳鼓應現在才批評的是"過於草率"20。 在古史辨派中，觀點最激烈的莫過于孫次舟先生。他堅決地主張老子無其人。老子其人乃莊周後學所捏造。《老子》書亦莊周後學撰著，籍實老子其人，以敵孔子及儒家為目的。老子人與《老子》書之造成約在孟子之後，荀卿之前。歸納他的論據主要有四， 1.老子不見稱于諸子； 2.先秦諸子書中，是《莊子》最先提及老子。然《莊子》不僅泰半為寓言，而且言老子還多有矛盾。 3.古人著書，往往借重於人。或其人未嘗著書，而乃有其書焉。或其人本甚恍惚，只有著書。《老子》一書屬於後者(與《文子》、《鬼穀子》、《熲冠子》為一類)，乃莊周後學一面虛造老子之事實，一面複收輯莊周以還研究所得之精理妙義，著之篇章，題為《老子》以實其人。 4.《史記·老子列傳》妄誕無稽。其言老子事，有錄自《莊子》者，有以意附會者，有得諸傳聞者，亦有後人附益者。況且，太史公去古未遠，而老子又"道家"始祖，何其事跡在西漢初年，已飄渺為是邪?況老子之學，西漢大盛，讀其書，不能不知其人，何以傳其學者之眾，而其行事竟無可考也?且司馬談"習道論于黃子"，司馬遷"先黃老而後六經"，父子繼為史官，踵研黃老，而遷尤"博物洽聞"，何其為《史記》乃於喧赫當世，素所服膺之老子，而竟不得其詳邪21? 問題在於，"簡老"是否也屬于莊周後學撰著?若是，則說他們"籍實老子其人"可，說他們"以敵孔子及儒家為目的"則不可。因為我們在前面已經論及"簡老"並不刻意反對孔子及儒家。而說"老子不見稱于諸子"，陳鼓應先生就完全不能同意。他聲稱，通過遍查先秦各書，發現先秦諸子的重要典籍幾乎沒有哪一家可以擺脫老子的影響。除了道家學派的著作之外，無論《論語》、《墨子》、《管子》、《孟子》、《申子》，各家各派無不或多或少地受到《老子》的影響22。不過，說老子的影響，與說《老子》的影響，其實並不完全是一回事。除非已確切證實與證明了是老子著了《老子》。恰恰是這點，即使在今天也仍然不是那麼確切無疑。於是，我們發現，孫次舟的四點論據，除"3"是推測難以成立外，其餘三點陳述的都不過是事實罷了。況且，陳鼓應所說的《老子》的影響，若依"並行文本"模型的見解，《老子》的內容就有可能是長期作為韻文哲理詩，以單元的形式口頭廣泛流傳而產生其影響的。於是，"老子"公案似乎仍然懸而未決。 三
從以上討論，我們能否得到什麼結論呢?這頗令人感覺躊躇。因為無論得出任何結論，我們都難以避免一些未經史實驗證的猜測，於是我們的結論也就依然只是假定而已。再者，同樣的文本，不同的人閱讀也會讀出不同、甚至相反的意思。而為甲結論列舉的論據又可能同時有利於乙結論。……所有這些因素都
作為範例，我們來具體地分析一下典型的"輯選"模型的論證。他們根據的理由主要有五，1."簡老"甲、乙、丙三篇都有各自相對 2.從總體上看，"簡老"與通行本的差別並不大； 3.如果"簡老"是今傳《老子》底本(或祖本)的話，後來的編者沒有理由打亂原本非常整齊又緊湊的順序，而另外代之以一個較松散的次序； 4.一些戰國中後期(大致與"簡老"同時)被他人(比如《戰國策·齊策》、《莊子·天下篇》等)引用的老子語句並不見於"簡老"； 5.古書的單篇或摘抄流傳在古代同整部書流傳的情形同樣非常普遍(詳請參閱餘嘉錫《古書通例》30∼32，93∼97頁，上海古籍1985)。而同在郭店竹簡中就有摘抄流傳的例子，象《語叢三》中就有一些明顯是摘抄自《論語》的句子23。 關於"1"，持大致相同看法的英國學人雷敦和就認為，說"簡老"甲、乙篇的資料可分為修身和治國的資料尚可，但丙篇在材料和內容兩方面皆缺乏實際的整合性24。再有尹振環也認為丙篇較亂而不能成篇25。 關於"2"，持與"輯選"模型不同看法的學人，象郭沂、尹振環、池田知久等卻可以輕易地讀出"簡老"較通行本特出的古樸自然性26。若再根據"簡老"的分章符號及文義分析，"簡老"現有的四十個章。其中十九個章完全或基本與帛、今本《老子》相同；有十一個章，帛、今本多出許多文字；有十個章文字文義出入甚大27。如果還考慮到崔仁義等人的想法與做法，將〈太一生水〉歸入丙篇(在崔那裏是甲冊)28。如此一來，我們還能講差別並不大嗎? 關於"3"我們若將"帛老"與今傳本比較，就會發現，這種"沒有理由"的現象又確實再次發生了29。而"帛老"已基本上被學界認定為今傳本的來源，或至少是來源之一。 關於"4"，實際上也同樣有助於證明"並行文本"模型。 關於"5"，餘嘉錫的確揭示了一個普遍存在的現象，因而可以作為"公理"。不過，依此公理判定"簡老"，又要同時依據前四點理由的成立。倘若它們尚有疑問，我們卻不可以單憑公理而得到肯定的結論。其實理由往往取決於我們的觀念或觀點，象胡適曾經批評馮友蘭一類持《老子》晚出說學者的說法， 這個老子年代的問題原來不是一個考據方法的問題，原來只是一個宗教信仰的問題!像馮友蘭先生一類的學者，他們誠心相信，中國哲學史當然要認孔子是開山老祖，當然要認孔子是"萬世師表"。在這個誠心的宗教信仰裏，孔子之前不應該有個老子。在這個誠心的信仰裏，當然不能承認有一個跟著老聃學禮助葬的孔子30。 根據相同的緣由，我們也完全可以反過來說，比如池田知久的說法， 如果我們相信《史記》老子列傳的這段陳述，把《史記》所記看作是曆史事實，也許我們會傾向於這樣的認識，即與馬王堆帛書本以及後代諸通行本基本相同的《老子》五千言在春秋時代末期已經完成。這次出土的郭店楚簡本《老子》或是完成本《老子》的一部分，或是其節略本31。
在此，我們還可以進一步追溯，觀念又往往取決於我們情感的系屬，一般海外非漢民族的學人能夠比較容易，並不很沉重地道出"老子"，還有"黃老"一類說法，作為曆史真實人物的可疑性。因為在這個問題上他們並未承受象漢民族學人因襲
1.
a,陳鼓應主編《道家文化研究》(第十七輯"郭店楚簡"專號)北京 2. 8.［美］羅浩〈郭店《老子》對文中一些方法論問題〉載同1.ａ，197∼207頁。文中作者用三種模型圖表表示傳世《老子》與"簡老"對文之間的三種可能的關系，即，(圖一幅) 3. ａ，郭沂〈楚簡《老子》與老子公案〉載同1.ｂ，118∼147頁；〈從郭店楚簡《老子》看老子其人其書〉載《哲學研究》1998，7期，47∼55頁；〈從郭店竹簡看先秦哲學發展脈絡〉載《光明日報》1999.4.23五版；〈郭店竹簡與先秦哲學史之重寫〉載《哲學動態》1999.6期13∼15頁。ｂ，尹振環〈論《郭店楚墓竹簡老子》〉載《文獻》1999，3期，4∼28頁；〈也談楚簡《老子》其書〉載《哲學研究》1999.4期，30∼35頁；〈驚人之筆、驚人之誤、驚人之訛〉載《複旦學報》(社科版)1999.6期60∼66頁。 4.崔仁義《荊門郭店楚簡〈老子〉研究》26∼34頁，北京，科學出版社1998。 5.王中江〈郭店竹簡《老子》略說〉載同1.ｂ，103∼117頁。 6.ａ，王博〈關于郭店楚墓竹簡《老子》的結構與性質〉載同1.ａ，149∼166頁。ｂ，陳鼓應〈從郭店簡本看《老子》尚仁及守中思想〉載同1.ａ，64∼80頁。ｃ，裘錫圭〈郭店《老子》簡初探〉載同1.ａ，25∼63頁。ｄ，［英］雷敦和〈郭店《老子》：一些前提的討論〉載同1.ａ，118∼130頁。ｅ，［美］韓祿伯〈治國大綱〉載同1.ａ，182∼196頁。 7.［日］池田知久〈尚處形成階段的《老子》最古文本〉載同1.ａ，167∼181頁 9.28.ａ，參見同4.36∼39頁。ｂ，荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡》125頁，北京，文物出版社1998。其指出，〈太一生水〉的"形制及書體均與《老子》丙相同，原來可能與《老子》丙合編一冊"。ｃ，邢文〈論郭店《老子》與今本《老子》不屬一系--楚簡《太一生水》及其意義〉載同1.ｂ，165∼186頁，他也認為〈太一生水〉與"簡老"丙應為一篇而同屬"簡老"。ｄ，李學勤〈太一生水的數術解釋〉載同1.ａ，297∼300頁，也持類似的看法。10.ａ，參見同(7)167∼168頁。ｂ，江俠庵編譯《先秦經籍考》(中)217頁，上海，商務印書館1933，該書載，武內義雄甚至認為"《史記·老子傳》大部分可疑者多。唯其中無可疑者，只得老子名耳字聃姓李氏之九字，與第六段列舉老子之子孫一條耳。 11.經統計對比《莊子》引用《老子》的章次不見於"簡老"的有1.4.7.10.21.28.36.38.50.51.71.79.80.81等章，而《韓非子》之《解老》、《喻老》引用《老子》的章次不見於"簡老"的有：1.14.26.27.33.36.38.47.50.53.58.60.63.67.71等章。 12.a,同2.203頁。b,又參見同10.ｂ，210∼211，273∼299頁，武內義雄亦認為《老子》非一人一時之作。c,再有蔣伯潛編著《諸子通考》（395∼396頁，上海，正中書局1948）也認為"《老子》決非出自一人，作於一時，而為戰國時人條錄道家傳誦之格言，（《老子》中韻語，當為口耳相傳之格言。）采自他書之精語，薈萃成書，托之老子。 13.鑒於漢語學界幾乎一面倒地認為"老子"公案已經了結，我在以下的討論中，將有意識地著重圍繞"老子晚出說"而談，只意在確定，他們所提出的疑問是否已完全得到澄清。 14.a,錢穆《先秦諸子系年考辨》187∼210頁，上海，商務印書館1935。他指出，孔子所見"老子"即老萊子，也就是《論語》中的荷篠老人；著《老子》者乃詹何。人以老萊子誤太史儋……最終混三人之傳說而歸之一身。因此，錢穆在書後"先秦諸子系年通表"及"諸子生卒年世先後一覽表"中皆未列出"老子"。由此錢穆自然也是"晚出說"的代表人物，他的觀點亦可參見〈關於《老子》成書年代之一種考察〉，載同1.d,四-383∼411頁；和<再論《老子》成書年代>，載同1.ｄ，六-533∼558頁。沿著此思路進一步便有孫次舟等堅決主張老子無其人，(故此說亦歸在"一"下，不單獨列出)可參閱：ｂ，孫次舟〈跋《古史辨》第四冊並論老子之有無〉載同1.ｄ，六-74∼101頁。 15.梁啟超〈論《老子》書作于戰國之末〉和〈先秦學術年表〉分別載同1.ｄ，四-305∼307和76與77頁之間。 16.唐蘭〈老聃的姓名和時代考〉載同1.ｄ，四-333∼351頁；〈老子時代新考〉載同1.d,六-597∼631頁。 17.這點我們只需讀讀《古史辨》各冊前面的長篇序言就極易得出。 18.同15。此外，顧頡剛還為梁又補充了兩個證據。即，其一，戰國後期才有頌經體(《老子》文即屬此類)出現；其二，《老子》痛恨聖智，這種現象只可能出現在戰國後期，(參見顧頡剛〈論《詩經》經曆及《老子》與道家書〉載同1.ｄ，一-53∼57頁；和〈從《呂氏春秋》推測《老子》之成書年代〉載同1.ｄ，四-462∼520頁。)對此，學界會普遍不同意"一"；而"二"，由於"簡老"出土亦不能成立。
19."簡老"引文見同9.ｂ，111和121頁；又見同4.43∼44和38頁；魏啟鵬〈楚簡《老子》柬釋〉和趙建偉〈郭店竹簡《老子》校釋〉載同1.ａ，208，250和269∼270頁。"帛老"原文見《馬王堆漢墓帛書〈老子〉》23，56，87頁，北京，文物出版社1976；和高明撰《帛書老子校注》310∼313頁，北京， 20.同6.ｂ，66頁。 21.同14.，孫次舟雖非這一主張的首創者，但卻是第一位詳盡的論證者。 22.同6.ｂ，66頁。 23.同6.ａ。 24.同6ｄ，130頁。 25.同3.ｂ。 26.分別見同3.ａ，ｂ，7.。 27.同3.ｂ。 29.［日］金穀治〈關於帛書《老子》〉載陳鼓應主編《道家文化研究》(第五輯"馬王堆帛書專號")299∼316頁，上海古籍1993。
30.胡適《中國哲學史》(上)8頁，北京， 31.同7.167∼168頁。 32.同12.c,174∼175頁。書中認為："蓋'老子'本為泛稱，非專名僅以稱年老之學者，猶今人之稱'老先生'……" |
